互联网屏蔽与开放：错的终究是错的

屏蔽大战再升一级：微信停掉了支付宝官网微信号的朋友圈，支付宝红包的信息只能通过图片的方式分享到微信群或朋友圈。这是双方红包大战的余波。支付宝钱包红包刚刚开通微信红包分享接口8个小时后，微信就封掉了支付宝红包的分享接口。

腾讯回应，等什么时候阿里系接入了微信支付，我们再来谈这个问题。其解释是，红包是好友之间的一种趣味互动，感情表达，我们绝对不容许有人打着红包的名义进行朋友圈恶意营销，破坏朋友圈体验。近期我们会对此类挂羊头卖狗肉的违规行为逐步进行打击。

不过，似乎除了支付之外，微其他信对竞品的接入也十分敏感。

微信陆续封掉了网易云音乐、虾米音乐和天天动听三个老对手分享到朋友圈的接口。理由先是“安全问题”，然后是“涉嫌侵权”。

对于微信的做法，有人是坦然接受，如网易，还写了一篇讨巧的声明；有人则是奋起反抗，通过图片分享，群分享，支付宝红包依然活跃在微信体系内。

互联网自从诞生之日起，其精神就是自由、开放和分享，但这些精神，在中国市场，却越来越举步维艰。

为了繁荣各自的生态圈，给用户带来便利和良好使用体验。自2010年起，以腾讯为代表的一批企业开始放开API接口，允许其他一些应用接入自家体系，并提供账号登陆。

借助账号联合登陆和API接口，一些小应用很快就能接触到大平台数以亿计的用户，好的小企业和应用会迅速脱颖而出；对大平台来说，更多的应用繁荣了平台，服务了用户，增加了用户粘性；对用户来说，则是免去了很多麻烦，只用QQ和淘宝账户就可以登陆所有的应用，也可以在大平台内享受更多的服务。

开放给各方带来的利益远远大于其外部性，跟自由贸易情况下各国福利增加的效果类似。开放平台本来源于硅谷，在Facebook的开放体系下，诞生了游戏巨头Zynga。中国的开放平台虽然效果不如美国，但许多创业公司因此获益不少，正是因为开放精神，小公司能频频登上大舞台。

不过，中国式的开放有个特点，就是平台方利益凌驾于平台自己制定的规则之上。如果开放对增加平台方的利益有作用，那平台就会激励这样的开放；一旦应用接入者跟平台方的产品发生了竞争关系，那平台方会不顾之前的承诺，毫不犹豫封掉应用接口，以保障自己利益。

为利益忽视规则，这是中国平台方的通病，这也是有些平台方逻辑矛盾，两套标准的根本原因。

淘宝会为了独占出口而屏蔽微信链接；微信则更加过分，跟对腾讯系有冲突的业务动辄屏蔽，从封杀滴滴红包到封杀支付宝红包，无一不是在此规则指导下的举动。

为什么其他平台公司的互相屏蔽并不显眼，而微信的屏蔽为人瞩目？因为中国的移动互联网分为其他APP和微信两类，微信在移动互联网的地位造成了即便它的一点动作都会影响深远。

微信已经和水电煤气一样，变成中国移动互联网的基础通道，微信的标准虽然是自家后院，但影响到的是整个中国互联网。

在PC时代，百度在搜索方面，阿里巴巴在电商方面，也拥有统治地位，每次动作也对链条上一大批企业有巨大影响。但移动互联网时代，暂时只有微信获得这个地位。

所谓的以用户体验为中心，防止用户受到打扰都是似是而非的托词。用户喜欢的是选择多样、应用繁荣，而不是处处受限，虚假承诺。以用户为中心是中国互联网界长久以来的唬人说辞，真正以用户为中心用户必然能感受到。以用户为中心的口号不过是以利益为导向的实质罢了。

利益大于规则，并不是现在才有。因为中国互联网长久以来的规则是丛林法则，弱肉强食，成王败寇。只要最后能获得最多用户，最多变现，就是胜利者。蔑视规则获利多于尊重规则，劣币驱逐良币，遵守规则的公司被视为胆小保守，突破规则被认为进取有野心，丛林法则逐渐形成。

这并非某一公司的特性，而是一个通病。今天因为规则破坏而受损的公司，可能明天会为了利益同样的手法去破坏规则。

著名科技自媒体信海光大师说，别指望单靠微信封杀就解决版权问题，也别依赖单靠阿里痛下杀手就解决假货问题，这本是政府和社会的共同责任，向巨头让渡了责任的同时也放弃了权利。

那用户和小企业（以及那些在某些情况下弱势的大企业，如社交领域的阿里）能够要求大平台自己遵守规则吗？那样会造成微信等超级APP拥有更大的权力吗？

著名站在科技与人文十字路口的记者李翔老师撰文说，我见过很多被贴上成功标签的人，却总是抱怨人们持有单向度的成王败寇的价值观；那些在中国成功的互联网企业家，又总是在谈论他们多么项目硅谷的创新氛围。这个环境中的胜利者对这个环境竟也是不满意的。

错的终究是错的，哪怕你从这个错误中得到好处也不能否认这个事情的性质。愿我们在迈向开放、自由和共享的互联网道路上跬步前行。